{"id":9180,"date":"2026-05-18T08:00:54","date_gmt":"2026-05-18T07:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/recode.law\/?p=9180"},"modified":"2026-05-18T14:49:49","modified_gmt":"2026-05-18T13:49:49","slug":"legal-ai-vergleich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/recode.law\/en\/legal-ai-vergleich\/","title":{"rendered":"Legal AI Vergleich"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u00a0I. Einleitung\u00a0<\/b><\/p>

Der Markt f\u00fcr Legal-AI-Tools ist fragmentiert \u2013 und er w\u00e4chst schnell. CoCounsel, Harvey, Libra, Noxtua, Omnilex: Immer mehr Anbieter versprechen, die juristische Arbeit grundlegend zu ver\u00e4ndern. Doch wer ein passendes Tool f\u00fcr die eigene Praxis sucht, steht vor einem Problem: Die Produkte \u00e4hneln sich auf den ersten Blick, unterscheiden sich im Detail aber erheblich. Gleichzeitig fehlt es an unabh\u00e4ngigen, strukturierten Vergleichen und die meisten Informationen stammen von den Anbietern selbst.<\/p>

Dieser Beitrag soll Abhilfe schaffen. Er ordnet die aktuelle Legal AI-Landschaft, arbeitet Gemeinsamkeiten und Unterschiede heraus und bietet einen konkreten Ansatz f\u00fcr die eigene Auswahl. Sein Ziel ist ausdr\u00fccklich keine Empfehlung f\u00fcr ein bestimmtes Produkt, denn eine allgemeing\u00fcltige gibt es nicht. Stattdessen soll der Beitrag Orientierung bieten, um aus der Vielzahl der Angebote ein bis drei Tools f\u00fcr einen ersten eigenen Test zu identifizieren.<\/p>

Die Grundlage bildet eine seit Anfang 2026 laufende Veranstaltungsreihe im Rahmen der Student Driven University (SDU)<\/a>von recode.law, bei der Anbieter ihre Produkte vorgestellt haben, erg\u00e4nzt durch eigene Tests einzelner Vereinsmitglieder. Nicht alle Tools konnten dabei gleich intensiv getestet werden. Wo dies relevant wird, machen wir es kenntlich.<\/p>

II. \u00dcberblick \u00fcber getesteten Tools\u00a0<\/b><\/p>

1. Gesamt\u00fcberblick<\/b><\/p>

CoCounsel, Harvey, Libra, Noxtua und Omnilex lassen sich insgesamt als Legal-AI-Workspaces einordnen, die juristische Arbeit in einer KI-gest\u00fctzten Arbeitsumgebung unterst\u00fctzen.<\/p>

Die Grundfunktionalit\u00e4t der AI-Workspaces ist der Chat. Wie von herk\u00f6mmlichen KI-Anwendungen gewohnt, k\u00f6nnen Nutzer der KI Fragen stellen und Arbeitsanweisungen geben: Das umfasst etwa die Zusammenfassung von Dokumenten, das Entwerfen von Memos, E-Mails oder Vertragsklauseln.
Zur Minimierung von Halluzinationen arbeiten die Tools in unterschiedlicher Ausgestaltung mit RAG-Ans\u00e4tzen. Vereinfacht beschrieben bezeichnet dies die Einbindung externer Daten (eigene Dokumente, Datenbanken oder sonstige Quellen) zur Generierung einer KI-Antwort. Somit antwortet das zugrundeliegende Sprachmodell nicht allein basierend auf seinen Trainingsdaten, sondern erh\u00e4lt von den Nutzern oder Anbietern eine breite Wissensbasis. W\u00e4hrend einige AI-Workspaces f\u00fcr die Beantwortung von Prompts in Kooperation mit juristischen Fachverlagen ganze juristische Datenbanken inklusive Sekund\u00e4rliteratur anbinden, beschr\u00e4nken sich andere lediglich auf Gesetze und frei verf\u00fcgbare Urteile.<\/p>

Damit Nutzer einen guten, ausf\u00fchrlichen Prompt \u2013 etwa f\u00fcr regelm\u00e4\u00dfig durchgef\u00fchrte Anfragen \u2013 nicht jedes Mal vollst\u00e4ndig eingeben m\u00fcssen, bieten die Legal-AI-Workspaces jeweils unterschiedliche Funktionalit\u00e4ten, um diese Anweisungen zu speichern. Die erweiterte Funktion, gesamte Arbeitsabl\u00e4ufe in mehrschrittigen Workflows zu automatisieren, bieten nur einige Anbieter an. Einige Workspaces stellen Nutzern direkt eigene Vorlagen f\u00fcr die genannten Funktionen zur Verf\u00fcgung, um den Einrichtungsaufwand m\u00f6glichst gering zu halten.<\/p>

Wiederum erm\u00f6glichen alle Plattformen die Auswertung gro\u00dfer Dokumentenmengen: Der Nutzer l\u00e4dt Dutzende oder Hunderte Dokumente hoch, die auf dieselben Aspekte \u00fcberpr\u00fcft werden. Die Erkenntnisse werden dann in einer gro\u00dfen Tabelle dargestellt. Je nach Anbieter hei\u00dft diese Funktion \u201eDiscovery\u201c, \u201cGrid\u201d, \u201eMatrix\u201c oder \u201eTabular Review\u201c.<\/p>

Neben diesen Kernfunktionen haben alle Anbieter noch unterschiedliche weitere n\u00fctzliche Funktionen integriert: etwa einen Texteditor im Workspace, dedizierte Review-Funktionen, Integrationen in Microsoft Word sowie Outlook, das Ersetzen von Platzhaltern oder Verkn\u00fcpfungen mit Dokumentmanagement-Systemen.<\/p>

Der f\u00fcr Juristen mitunter wichtigste Punkt kommt zum Schluss: Nach eigenen Angaben halten alle Anbieter die einschl\u00e4gigen berufs- und datenschutzrechtlichen Anforderungen ein. Dazu geh\u00f6ren vor allem \u00a7 203 StGB, \u00a7\u00a7 43, 43e BRAO und die Pflichten der DSGVO.<\/p>

2. Einzelne Tools\u00a0<\/b><\/p>

a. CoCounsel<\/p>

CoCounsel ist ein auf juristische Arbeit spezialisiertes KI-Assistenzsystem von Thomson Reuters. Es richtet sich an Kanzleien und Unternehmensjurist:innen und unterst\u00fctzt insbesondere bei Recherche, Dokumentenanalyse, Review und Entwurf juristischer Texte. Anders als ein allgemeiner Chatbot ist CoCounsel auf typische anwaltliche Arbeitsabl\u00e4ufe voreingestellt: Besondere Kenntnisse im Prompting sind nicht erforderlich, da zentrale Funktionen als \u201eSkills\u201c bzw. strukturierte Workflows angelegt sind.<\/p>

Zu den wichtigsten Funktionen geh\u00f6ren das Zusammenfassen und Vergleichen von Urteilen, die Analyse gro\u00dfer Dokumentensammlungen, Vertragspr\u00fcfungen, Due-Diligence-Checklisten, internationale und vertiefte Rechtsrecherche sowie das Erstellen von Entw\u00fcrfen f\u00fcr juristische Texte. Dokumente k\u00f6nnen hochgeladen, in Sammlungen organisiert und anschlie\u00dfend tabellarisch oder als Flie\u00dftext ausgewertet werden. Ergebnisse werden mit Fundstellen, Hervorhebungen und Verlinkungen nachvollziehbar aufbereitet.<\/p>

b. Harvey\u00a0<\/p>

Das US-Tool Harvey hat sich seit seinem Markteintritt 2022 zu einem der f\u00fchrenden Legal AI-Anbieter f\u00fcr Gro\u00dfkanzleien und Rechtsabteilungen entwickelt. Harvey zeichnet sich vor allem durch seinen Fokus auf praktische (Wirtschafts-)Rechtsberatung und einen breiten Funktionsumfang aus: Von Recherche \u00fcber Vertragsreview und Drafting bis hin zu Workflow-Automatisierung deckt die Plattform den gesamten juristischen Arbeitsprozess ab. Die Plattform gliedert sich in vier Kernfunktionen: Assistant, Vault, Knowledge und Workflows.<\/p>

Assistant ist das Hauptprodukt in Form eines Chat-Bots. Das Tool verf\u00fcgt \u00fcber einen spezifischen Drafting-Modus mit Track-Changes-Funktion. Eine Ein-Klick-Funktion zur Prompt-Verfeinerung unterst\u00fctzt dabei, pr\u00e4zisere Ergebnisse zu erzielen. F\u00fcr die strukturierte Auswertung stehen Review-Tabellen zur Verf\u00fcgung. Die Ergebnisse k\u00f6nnen in Dokumentenform generiert und exportiert werden.<\/p>

Harvey Vault ist ein intelligenter Datenspeicher f\u00fcr bis zu 10.000 Dokumente. Diese Funktion ist speziell f\u00fcr datenintensive Projekte wie Gro\u00dfverfahren oder komplexe Due-Diligence-Pr\u00fcfungen ausgelegt. Fundstellen werden innerhalb des Vaults direkt verlinkt, wobei die entsprechenden Dateien zur sofortigen Verifizierung in einer Vorschau angezeigt werden.<\/p>

Harvey Knowledge ist spezifisch auf Rechtsrecherche zugeschnitten und bindet sowohl kanzleiinterne Daten (bspw. \u00fcber iManage) als auch externe Datenbanken wie LexisNexis ein. Deutsche Datenbanken sind allerdings nicht integriert.<\/p>

Workflow-Agents erm\u00f6glicht die Automatisierung mehrstufiger, repetitiver Aufgaben. Der Nutzer kann hierbei auf voreingestellte Standard-Workflows zur\u00fcckgreifen oder benutzerdefinierte Playbooks erstellen.<\/p>

Daneben verf\u00fcgt die Plattform \u00fcber eine Prompt-Datenbank sowie Integrationen unter anderem f\u00fcr Word, Outlook, iManage und den Internetbrowser. Ein besonderer Fokus liegt zudem auf kollaborativem Arbeiten: Vaults k\u00f6nnen etwa in Echtzeit mit dem gesamten Team geteilt werden.<\/p>

c. Libra<\/p>

Libra ist ein 2023 gegr\u00fcndeter Legal-AI-Workspace, der im November 2025 von Wolters Kluwer \u00fcbernommen wurde. Die Plattform integriert seither neben dem Handelsregister auch kuratierte juristische Inhalte wie Wolters Kluwer Online, Otto Schmidt, Rechtsprechung \u2013 auf einer einzigen Oberfl\u00e4che und ohne Medienbr\u00fcche. Mittlerweile ist die Plattform in elf europ\u00e4ischen L\u00e4ndern verf\u00fcgbar.<\/p>

Funktional bietet Libra einen KI-Chat mit dem oben genannten Recherche-Modus und einem Prompt-Verbesserer. \u00dcber die Chat-Grundfunktion hinaus lassen sich individuelle KI-Assistenten einrichten und mehrstufige Workflows aufsetzen, die wiederkehrende Arbeitsprozesse automatisieren. Als Ausgangspunkt stellt Libra umfangreiche Vorlagen f\u00fcr eine Vielzahl juristischer T\u00e4tigkeiten zur Verf\u00fcgung.<\/p>

F\u00fcr die Massenauswertung von Dokumenten steht eine Discovery-Funktion bereit, die hunderte Dokumente parallel verarbeitet und Ergebnisse in einer strukturierten Tabelle aufbereitet. Au\u00dferdem k\u00f6nnen Playbooks \u2013 KI-gest\u00fctzte Regelwerke f\u00fcr standardisierte Vertragspr\u00fcfungen f\u00fcr die automatisierte Dokumentenpr\u00fcfung \u2013 hinterlegt werden. Erg\u00e4nzt wird das Angebot durch ein Word-Add-In sowie ein Outlook-Add-In.<\/p>

Besonders f\u00fcr gesellschaftsrechtliche und M&A-Mandate lohnt sich ein genauerer Blick auf die Handelsregister-Anbindung. Nun sind Abfragen, die bislang \u00fcber die oft tr\u00e4ge und schwer zu navigierbare Website des Handelsregisters liefen, direkt aus dem Workspace heraus m\u00f6glich. Das ist ein stiller, aber handfester Effizienzgewinn im Alltag.\u00a0<\/p>

d. Noxtua<\/p>

Das Legal AI Tool Beck-Noxtua nutzt zwei Ans\u00e4tze: Zum einen nimmt Noxtua als einziger Anbieter ein Fine-Tuning eines Open-Source-Sprachmodells vor. Zum anderen wird mittels der RAG-Technik die Datenbank des Beck-Verlages integriert. Die Kombination beider Ans\u00e4tze ist das Alleinstellungsmerkmal von Beck-Noxtua, wobei die exklusive Integration der Beck-Datenbank heraussticht.\u00a0<\/p>

Daneben zeichnet sich das Tool durch erh\u00f6hte Sicherheitsstandards aus. Konkret erf\u00fcllt Beck-Noxtua mehrere Zertifizierungen und ist unabh\u00e4ngig von US-amerikanischen Cloud-Anbietern. Dadurch, dass die Chats mit der KI nur im Cache, dem tempor\u00e4ren Speicher des Computers, gespeichert werden, kann Beck-Noxtua nicht auf diese zugreifen. Kehrseite dieser Sicherheitsstandards ist allerdings auch, dass die Dokumente und Antworten der KI nicht auf anderen Ger\u00e4ten abrufbar sind und zwischen Sitzungen gel\u00f6scht werden k\u00f6nnen.<\/p>

\u00c4hnlich wie andere Anbieter integriert auch Beck-Noxtua Recherche- und Drafting-Funktionen in das Legal AI Tool, Workflow-Funktionen gibt es derzeit allerdings (noch) nicht.<\/p>

e. Omnilex<\/p>

Omnilex ist ein in der Schweiz entwickelter KI-Workspace, der darauf spezialisiert ist, Gesetze, Gerichtsentscheidungen und Kommentierungen in einer geschlossenen Arbeitsumgebung zusammenzubringen.\u00a0<\/p>

Das Alleinstellungsmerkmal von Omnilex ist eine neuartige, KI-generierte Rechtskommentierung. Darin werden Gesetze und Gerichtsentscheidungen \u00fcber verschiedene Rechtsordnungen hinweg automatisch annotiert, interpretiert und miteinander verkn\u00fcpft. Das Unternehmen adressiert damit nach eigenem Verst\u00e4ndnis das Problem, dass (Legal) AI nicht auf die juristischen Kommentare der g\u00e4ngigen Fachverlage zugreifen kann, wodurch die Ergebnisse oftmals oberfl\u00e4chlich blieben.\u00a0<\/p>

Seit dem Abschluss einer neuen Finanzierungsrunde Ende 2025 arbeitet Omnilex zudem verst\u00e4rkt daran, das Produkt \u00fcber den Recherchefokus hinaus noch st\u00e4rker auf die Rechtsberatung auszurichten. Zu den Kernfunktionen von Omnilex z\u00e4hlen Rechtsrecherche mittels KI-Assistent, die Erstellung juristischer Dokumente, Dokumentenanalyse (\u201cGrid\u201d) sowie die Erstellung benutzerdefinierter Playbooks. Bei der Recherche kann der Nutzer gezielt ausw\u00e4hlen, welche Quellen durchsucht werden sollen. Das Tool verf\u00fcgt daneben \u00fcber einen Prompt-Verbesserer sowie Add-Ins f\u00fcr Outlook und Word.<\/p>

f. \u00dcbersicht\u00a0<\/p>
\u00a0<\/b><\/td>CoCounsel<\/b><\/td>Harvey<\/b><\/td>Libra<\/b><\/td>Noxtua<\/b><\/td>Omnilex<\/b><\/td><\/tr>
Sprachmodell<\/td>Aktuelle Top-LLM<\/td>Aktuelle Top-LLM<\/td>Aktuelle Top-LLM<\/td>Open Source LLM + Finetuning<\/td>Aktuelle Top-LLM<\/td><\/tr>
Funktionen<\/b><\/td>\u00a0<\/td><\/tr>
Integrierte Verlagsinhalte (f\u00fcr dt. Recht)<\/td>–<\/td>–<\/td>Otto Schmidt &
Wolters Kluwer\u00a0<\/td>		C. H. Beck<\/td>–<\/td><\/tr>
Erweiterte Chatfunktionen<\/td>Skills, Workflows<\/td>Agenten, Workflows<\/td>Assistenten, Workflows<\/td>Promptbibliothek<\/td>Agenten, Workflows<\/td><\/tr>
Integrierter Texteditor<\/td>–<\/td>Editor<\/td>–<\/td>Canvas<\/td>–<\/td><\/tr>
Dokumentenauswertung<\/td>Tabular Analysis<\/td>Review Table<\/td>Discovery<\/td>Matrix<\/td>Grid<\/td><\/tr>
Dokumenten-Review<\/td>Playbook<\/td>Playbook<\/td>Review<\/td>–<\/td>Playbook<\/td><\/tr>
Integrationen<\/b><\/td>\u00a0<\/td><\/tr>
Word<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td><\/tr>
Outlook<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td>Ja\u00a0<\/td>–<\/td>–<\/td><\/tr>
Sonstiges<\/b><\/td>\u00a0<\/td><\/tr>
Sitz<\/td>USA<\/td>USA<\/td>Deutschland<\/td>Deutschland<\/td>Schweiz<\/td><\/tr>
Besonderheit<\/td>Thomson Reuters in den USA, Skills und Workflows<\/td>H\u00f6chste Marktbewertung; Infrastruktur und Rechteverwaltung f\u00fcr besonders gro\u00dfe Mandate<\/td>Workflows mit Recherchezugriff (Wolters Kluwer, Otto Schmidt); Handelregister-Integration<\/td>Fokus auf Sicherheit\/ deutsch; Anbindung an Beck-Datenbank<\/td>KI-generierte Gesetzeskommentierungen als Alternative zu herk\u00f6mmlichen Kommentaren<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>

III. Erfahrungsbericht<\/b><\/p>

An dieser Stelle wollen wir von unseren Erfahrungen berichten. Mehrere Anbieter \u2013 allerdings nicht alle \u2013 haben uns Testlizenzen f\u00fcr die Legal Workspaces zur Verf\u00fcgung gestellt. Diese konnten wir nutzen, um verschiedene Anwendungsf\u00e4lle auszuprobieren.<\/p>

1. CoCounsel<\/p>

Im Rahmen des Workshops wurde das KI-Tool CoCounsel Legal von Thomson Reuters vorgestellt. In der Demo wurde gezeigt, dass CoCounsel nicht wie ein allgemeiner Chatbot funktioniert, sondern auf juristische Arbeitsabl\u00e4ufe zugeschnitten ist.\u00a0<\/p>

Gezeigt wurden unter anderem die Analyse und Zusammenfassung von Urteilen, der Vergleich gerichtlicher Argumentationen sowie die Auswertung gr\u00f6\u00dferer Dokumentensammlungen. Dabei kann CoCounsel Ergebnisse sowohl tabellarisch als auch als Flie\u00dftext darstellen und mit Fundstellen bzw. Verlinkungen versehen werden. Erg\u00e4nzend wurde deutlich, dass CoCounsel auf eine verl\u00e4ssliche juristische Quellenbasis sowie auf vertiefte Rechtsrecherche ausgerichtet ist.<\/p>

Ein weiterer Schwerpunkt lag auf den praktischen Einsatzm\u00f6glichkeiten im Kanzleialltag, etwa bei der Vorbereitung von Fragen, der Erstellung von To-do-Listen oder dem Entwurf einfacher Texte.<\/p>

Bei Redaktionsschluss lag die Testlizenz noch nicht vor, daher wird der Bericht an dieser Stelle zu sp\u00e4terer Zeit erg\u00e4nzt.\u00a0<\/i><\/p>

2. Harvey\u00a0<\/p>

Harvey entfaltet seine volle St\u00e4rke insbesondere bei umfangreichen Projekten mit gro\u00dfen Daten- und Dokumentenmengen. Vor allem in den Bereichen Due Diligence und komplexer Litigation bietet das Tool einen signifikanten Mehrwert.<\/p>

Die Vault-Funktion \u00fcberzeugt durch eine intuitive Bedienung. Besonders die direkte Verlinkung von Fundstellen, die sich per Klick in einem separaten Teilfenster \u00f6ffnen, erm\u00f6glicht eine schnelle Verifizierung und f\u00fchrt zu erheblichen Zeitersparnissen bei der Analyse gro\u00dfer Datenr\u00e4ume.<\/p>

Beim Drafting ist insbesondere der Track-Changes-Modus ein entscheidender Vorteil. Das System optimiert bestehende Texte, statt sie vollst\u00e4ndig neu zu generieren. Dies bewahrt die urspr\u00fcngliche Struktur und erlaubt punktgenaue manuelle Anpassungen.<\/p>

Die von Harvey erstellten Memos zeichnen sich durch eine ausgepr\u00e4gte juristische Stringenz und einen \u00fcbersichtlichen Aufbau aus. Hervorzuheben ist vor allem die Funktion zur Prompt-Verbesserung, welche die Qualit\u00e4t des Outputs \u2013 insbesondere bei weniger erfahrenen Nutzern \u2013 deutlich verbessert. Auff\u00e4llig ist zudem ein starker Fokus auf die Rechtsprechung, was mutma\u00dflich auf ein intensives Training mit Daten aus angels\u00e4chsischen Case-Law-Systemen zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.<\/p>

Als wesentliche Schwachstelle erweist sich die fehlende Anbindung an die f\u00fchrenden deutschen Datenbanken. Ohne Zugriff auf diese Quellen bleibt die Nutzbarkeit f\u00fcr die spezifisch deutsche Rechtsrecherche aktuell noch limitiert.<\/p>

3. Libra<\/p>

In unserem Test \u00fcberzeugte Libra vor allem bei der Recherche umstrittener Rechtsfragen. Selbst bei schwierigeren Fragestellungen mit R\u00fcckausnahmen lieferte das Tool zumeist korrekte Antworten und arbeitete die vertretenen Meinungen und Argumente sauber heraus \u2013 was insbesondere bei der ersten Ann\u00e4herung an unbekannte Probleme hilfreich ist.<\/p>

Die Anbindung an Wolters Kluwer Online und Otto Schmidt sowie die integrierte Rechtsprechungssammlung erwiesen sich dabei als zentraler Vorteil: Wir konnten die generierten Antworten direkt im Workspace gegen die zitierten Fundstellen pr\u00fcfen, ohne in einer anderen Datenbank selbst recherchieren zu m\u00fcssen. Hilfreich ist auch, dass sich pro Anfrage gezielt ausw\u00e4hlen l\u00e4sst, welche Quellen herangezogen werden sollen. Strukturelle Limitierungen sind uns in unseren Recherchen nicht begegnet \u2013 denkbar ist aber, dass Juristen in einzelnen Rechtsgebieten zwingend auf Beck-Inhalte angewiesen sind, die hier nicht abgedeckt sind.<\/p>

Die Anbindung an das Handelsregister ist ebenfalls ein erheblicher Mehrwert. Dadurch ist der R\u00fcckgriff auf die schwer navigierbare Website des Registergerichts nicht mehr notwendig, da Libra schnelle und zuverl\u00e4ssige Ergebnisse bietet. Das spart viel Zeit und schont vor allem die Nerven.\u00a0<\/p>

Technisch setzt Libra auf aktuelle Top-Sprachmodelle anstatt auf eigenes Fine-Tuning. In unserer Nutzung schlug sich das in stimmigen Textauswertungen und einem agentischen Verhalten nieder, bei dem das System einzelne Arbeitsschritte selbstst\u00e4ndig durchdenkt und ausf\u00fchrt. \u00dcber das Word-Add-In l\u00e4sst sich der Workspace zudem direkt in die gewohnte Textverarbeitung einbinden.<\/p>

Als gewisse H\u00fcrde erweist sich anf\u00e4nglich die komplexe Workflow-Funktion. Wer eigene mehrstufige Workflows aufsetzt, ben\u00f6tigt etwas Geduld und Erfahrung im pr\u00e4zisen Prompting. Dieser Einarbeitungsaufwand rentiert sich jedoch, da sie im Anschluss reproduzierbar einen gesamten Arbeitsablauf (teil-)automatisieren und optimal auf die spezifische Kanzlei- oder Unternehmenspraxis zugeschnitten sind.\u00a0<\/p>

4. Noxtua<\/p>

Im Rahmen des Workshops mit Beck-Noxtua wurden uns die verschiedenen Funktionen des Workspaces gezeigt und es wurde einfache Rechtsfragen getestet, wobei das Tool ebenfalls zum gr\u00f6\u00dften Teil \u00fcberzeugende Antworten lieferte.<\/p>

Bei dem anschlie\u00dfenden Test im Workshop ist vor allem die Einbindung der Datenbank des Beck-Verlages hervorzuheben, die sich als hilfreich bei der juristischen Recherche herausstellte. Man konnte einfach und intuitiv auf die verschiedenen Kommentierungen von Beck hingeleitet werden.\u00a0<\/p>

Bei Redaktionsschluss lag eine Testlizenz noch nicht vor. \u00c4ndert sich das, wird der Bericht an dieser Stelle zu sp\u00e4terer Zeit erg\u00e4nzt.\u00a0<\/i><\/p>

5. Omnilex<\/p>

Omnilex \u00fcberzeugt vor allem durch seinen breiten Funktionsumfang und die transparente, fundstellenbasierte Aufbereitung der Ergebnisse.<\/p>

In unserem Test zeigte sich, dass die meisten gestellten einfachen Rechtsfragen im Ergebnis korrekt beantwortet wurden. Aufschlussreich war dabei der Unterschied zwischen der regul\u00e4ren und der vertieften Recherche: Sowohl L\u00e4nge als auch Strukturierung der Antwort lagen bei der vertieften Recherche deutlich n\u00e4her an einer normorientierten Pr\u00fcfung. Bei der vertieften Recherche dauert es allerdings deutlich l\u00e4nger, die Antwort zu generieren \u2013 ein paar Minuten gegen\u00fcber Sekunden bei der einfachen Recherche. In der Praxis d\u00fcrfte man daher dennoch schnell dazu verleitet werden, beim Default-Modus der regul\u00e4ren Recherche zu bleiben.<\/p>

Im Vergleich zu anderen Tools sticht insbesondere der Omnilex-KI-Kommentar hervor. Es bleibt jedoch abzuwarten, ob sich dieser Ansatz durchsetzen und gegebenenfalls sogar die Art und Weise, wie wir juristisch arbeiten, dauerhaft ver\u00e4ndern kann. Dabei sind vor allem die beiden folgenden Herausforderungen zu ber\u00fccksichtigen:\u00a0<\/p>

Klassische Kommentierungen gehen vom juristischen \u201eNormalfall\u201c aus und ordnen Einzelfallprobleme der Rechtsprechung in ein systematisches Ger\u00fcst ein. Ein KI-Kommentar hingegen riskiert, durch seinen stark evidenzbasierten Fokus auf die (oft einzelfallbezogene) Rechtsprechung den Blick f\u00fcr die allgemeine dogmatische Struktur zu verlieren.\u00a0<\/p>

Zweitens extrahiert der KI-Kommentar seine Kommentierung aktuell ausschlie\u00dflich aus Urteilen. Besonders bei neuen Gesetzen, zu denen noch keine umfangreiche Rechtsprechung vorliegt, st\u00f6\u00dft dieses Modell an seine Grenzen. Hier w\u00e4re ein Zugriff auf andere Kommentierungen oder Aufs\u00e4tze unerl\u00e4sslich, um juristische Korrektheit und Tiefe zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>

IV. Das richtige Tool ausw\u00e4hlen<\/b><\/p>

Der Markt f\u00fcr Legal-AI-Tools w\u00e4chst schnell und damit die Versuchung, einfach das Tool mit der besten Pr\u00e4sentation zu w\u00e4hlen. Wer strukturierter vorgeht, trifft bessere Entscheidungen. Dieser Abschnitt soll einen Leitfaden vorschlagen, mit dem sich jeder durch die Auswahl navigieren kann.<\/p>

Schritt 1: Anwendungsbereiche und Priorit\u00e4ten identifizieren<\/p>

Zun\u00e4chst sollte gekl\u00e4rt werden, welche Aufgaben das Team am meisten Zeit kosten und wo der gr\u00f6\u00dfte Mehrwert durch Automatisierung entsteht. Darauf basierend sollte die Frage aufgeworfen werden, welche Aufgaben und Prozesse man mit einem Legal AI Tool unterst\u00fctzen oder automatisieren m\u00f6chte.<\/p>

Schritt 2: In drei Phasen evaluieren<\/p>

Die Evaluation sollte in drei Phasen erfolgen: zun\u00e4chst mit einer Vorpr\u00fcfung anhand \u00f6ffentlich verf\u00fcgbarer Materialien, dann mit einem Demo-Termin und schlie\u00dflich mit einer intensiven Testphase mit ein oder zwei Tools im echten Arbeitsumfeld \u2013 idealerweise \u00fcber mehrere Wochen. Alle Beteiligten sollten sich daf\u00fcr vorab auf gemeinsame Testf\u00e4lle und Bewertungsma\u00dfst\u00e4be einigen, um sicherzustellen, dass die R\u00fcckmeldungen vergleichbar sind.\u00a0<\/p>

Schritt 3: Die richtigen Kategorien pr\u00fcfen<\/p>

Welche Kriterien sollten bei der Auswahl besonders beachtet werden? Zun\u00e4chst sollte die Kompatibilit\u00e4t <\/i>\u00fcberpr\u00fcft werden: Deckt das Tool die wichtigsten eigenen Anwendungsf\u00e4lle ab und l\u00e4sst sich ohne Redundanz\u00a0 in die bestehende Infrastruktur einbinden?\u00a0<\/p>

Zudem muss das Produkt die relevante Funktionalit\u00e4t<\/i>aufweisen: Daf\u00fcr hilft zun\u00e4chst ein Blick auf die oben dargestellte Tabelle \u2013 anschlie\u00dfend ein Test, ob die Erwartungen erf\u00fcllt werden. Wichtig ist hier sowohl ein Test in die Breite (Recherche, \u00dcberpr\u00fcfbarkeit, Dokumentenerstellung, Informationsauswertung, \u2026) als auch in die Tiefe (Schwierigkeit der Anfrage, Schnelligkeit, Benutzerfreundlichkeit). KI kann durchaus auf dieselbe Anweisung unterschiedliche Ergebnisse liefern. Um zuf\u00e4llige Hoch- oder Tiefpunkte auszugleichen, sollte dasselbe mehrmals getestet werden. .\u00a0<\/p>

Zudem bietet sich ein Blick auf die Einf\u00fchrungsunterst\u00fctzung<\/i>an. Diese sollte sich an Juristinnen und Juristen richten, nicht nur an die IT und auch bei Fragen entsprechend zeitnah R\u00fcckmeldung bieten.\u00a0<\/p>

Schlie\u00dflich spielen die teils stark divergierenden Kosten<\/i>auch eine Rolle.<\/p>

V. Fazit<\/b><\/p>

Die Ausgangsfrage \u2013 welches Legal-AI-Tool das richtige ist \u2013 l\u00e4sst sich nicht pauschal beantworten. Was dieser Beitrag aber zeigen konnte: Die Grundfunktionen der verglichenen Tools \u00e4hneln sich st\u00e4rker, als man zun\u00e4chst annehmen w\u00fcrde. Chat, Dokumentenauswertung, Drafting und datengest\u00fctzte Recherche geh\u00f6ren inzwischen zum Standard. Die eigentlichen Unterschiede liegen tiefer.<\/p>

F\u00fcr Anwender, die sich prim\u00e4r im deutschen Recht bewegen, ist die Frage, ob \u00fcberhaupt eine juristische Datenbank angebunden ist, ein zentrales Differenzierungskriterium. Ohne Zugang zu einschl\u00e4giger Sekund\u00e4rliteratur fehlt nicht nur inhaltliche Tiefe \u2013 es fehlt vor allem die M\u00f6glichkeit, Ergebnisse anhand verl\u00e4sslicher Quellen zu \u00fcberpr\u00fcfen. Wer dar\u00fcber hinaus repetitive, mehrstufige Aufgaben automatisieren will, muss gezielt pr\u00fcfen, ob das Tool Workflow- oder Agenten-Funktionen bietet. Wie man an der obigen Tabelle sieht: Manche Tools vereinen beides; bei anderen muss man sich entscheiden, welcher Aspekt Priorit\u00e4t hat.\u00a0<\/p>

Damit wird deutlich: Die richtige Wahl h\u00e4ngt nicht vom \u201ebesten” Tool ab, sondern von den eigenen Priorit\u00e4ten \u2013 den Rechtsgebieten, dem Arbeitsumfeld, den konkreten t\u00e4glichen Aufgaben, den bestehenden Systemen und nicht zuletzt davon, wer das Tool am Ende tats\u00e4chlich nutzen soll. Wer diesen Beitrag als Orientierung nutzt, um ein bis drei Tools f\u00fcr einen eigenen Test auszuw\u00e4hlen und diese mit echten Mandaten, eigenen Dokumenten und kritischen Fragen zu erproben, ist auf einem guten Weg.\u00a0<\/p>

recode.law begleitet diese Diskussion auch weiterhin: In einer begleitenden Podcast-Reihe vertiefen wir die hier angerissenen Themen. Folgt uns auf LinkedIn<\/a>oder unserem Podcast<\/a>, um nichts zu verpassen.<\/p>

Hinweis der Redaktion: Wir haben diesen Beitrag nach bestem Wissen geschrieben. In der schnelllebigen Legal AI Landschaft k\u00f6nnen sich bestimmte Angaben schnell \u00fcberholen. Deswegen freuen wir uns \u00fcber Anmerkungen und empfehlen einen Blick auf die Webseiten der in der engeren Auswahl stehenden Tools.<\/i><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\"Picture\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\tElly Breu\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\"Picture\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\tAnnika Koch\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\"Picture\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\tDuc Anh Le\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\"Picture\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\tMarco Magacs\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\"Picture\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\tMaris Plenio\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\"Picture\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\tHarald Schmunkamp\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\"Picture\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t\tJohanna Westermann\t\t\t\t\t\t<\/h4>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0I. Einleitung\u00a0 Der Markt f\u00fcr Legal-AI-Tools ist fragmentiert \u2013 und er w\u00e4chst schnell. CoCounsel, Harvey, Libra, Noxtua, Omnilex: Immer mehr Anbieter versprechen, die juristische Arbeit grundlegend zu ver\u00e4ndern. Doch wer ein passendes Tool f\u00fcr die eigene Praxis sucht, steht vor einem Problem: Die Produkte \u00e4hneln sich auf den ersten Blick, unterscheiden sich im Detail aber […]<\/p>","protected":false},"author":132,"featured_media":9192,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_lmt_disableupdate":"no","_lmt_disable":"no","footnotes":""},"categories":[54,50],"tags":[],"class_list":["post-9180","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-new-work","category-magazin"],"acf":[],"modified_by":"Patrick Fett","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/132"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9180"}],"version-history":[{"count":27,"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9180\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9246,"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9180\/revisions\/9246"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9192"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/recode.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}